【导读】 看3D电影要支付高额押金，3D眼镜损坏赔200元；车停在收费停车场车窗被砸，而管理员拒不负责。《天天315》本期聚焦：惹不起的“霸王条款”。

看3D电影要支付高额押金，如果不小心弄坏了3D眼镜，押金收不回，还得接受惩罚性赔偿。消费者不禁要问：为什么？把车停在停车场并且交纳了停车费，结果车窗被砸，而管理人员拒不负责，还说已经做出了所谓的“温馨提示”。类似的霸王条款，您是否也曾遇到过？

很多时候，由于消费者是一个人面对商家，存在心理弱势，往往不得不自认倒霉，花了冤枉钱还得受窝囊气。难道消费者真的不能为自己的消费行为做主？遇到“霸王现象”时维权为什么那么难？

中国消费者协会前副秘书长武高汉、北京汇佳律师事务所主任律师邱宝昌就此发表评论。

曾经给您印象深刻的霸王条款有哪些？

武高汉：这个事的由来是1993年前后，有一个超市在它的门口悬挂了一个告示，本店保留搜查你包袋的权利，本店保留这个商品卖给你或者不卖给你的权利。有一个女大学生买完东西以后，商店怀疑她偷了东西，坚持要搜查她，结果什么都没搜出来。女大学生就不干了，告他说你侵犯了我的权利，然后超市就说，我没侵犯你的权利，你看我这有个告示，本店保留搜查你包袋的权利，你既然跨进了本店，你也看见了这个告示，视为你同意，契约自由、主体平等、意思自制、约定大于法定，咱俩这算约定了，然后这个官司怎么打都打不赢。当时消法正好在制定，我们就把这个案例提供给立法者，立法者认为这属于格式合同中不公平、不合理的条款，消费者可以把它视为无效的合同，这样就在消法里有一个规定，如果格式条款中有不公平、不合理的条款，这个合同的条款可以是无效的，这就从很大意义上对消费者有一个保护，俗称霸王条款，是这么来的。

法律上明文规定了保护消费者，要制止这样的霸王条款，但是为什么霸王条款还是屡屡出现？长沙的消费者，就把长沙移动告上了法庭了，他认为说饭店吃不完的饭还能打包，为什么不用完的手机流量就不行，这个到底算不算一个霸王条款？

邱宝昌：刚才高汉秘书长讲的这个是消法第24条规定的，就是格式条款中含有加重对方责任、限制对方权利或者是减轻自己的义务的这样的条款是无效条款，也就是俗称的霸王条款。如果对移动这块来看的话，它是不是霸王条款，第一是事前是否告知，第二是公平和合理，设置的这个段是不是悬殊，比如说一般用20G，你一下最低搞成150G、200G，明明都用不完，那肯定是很不公平、不合理的，所以这个案例不管消费者胜负如何，我认为法院都应该给移动、给通信行业提一个司法建议，要把这个服务更人性化、更细化，可以20G、30G、50G让大家去选择。刚才讲的像电影院里面也有，电影院里不允许自带饮料、食品，它以安全为由，实际上是一种暴力，在它的小的范围内卖的是高价，为什么屡禁不止？因为利益，不惜损害消费者的公平交易。消法24条和合同法的39条、40条规定非常的明确，但是它在考虑经济利益的时候就忽略了这些规定，忽略了消费者的利益。

今年6月的一天，佛山消费者刘女士一家三口到一家电影院观看3D电影。开场前，刘女士为每副3D眼镜各交了100元押金。之后，刘女士4岁的儿子在看电影时，不小心折断了3D眼镜的一个镜腿，电影院要求刘女士赔偿。双方协商没有达到一致，电影院没收了100元押金。这3D眼镜的实际价值真的有100元吗？对此，刘女士充满疑惑，要求电影院提供进货单据来证明。电影院方面表示，电影院里张贴的《影迷观看3D电影须知》规定：“3D眼镜如有损坏和遗失，每副按200元赔偿。”消费者损坏3D眼镜就必须赔偿，刘女士可以购买一副相同的3D眼镜还给电影院，否则电影院就没收100元押金。刘女士不同意电影院的处理意见，向佛山市消委会投诉。

看3D电影必须配备3D眼镜，3D眼镜是商家提供服务的设备之一，是不是应该包含在电影票的成本之中？刘女士的疑问有没有道理？

邱宝昌：我认为有道理，因为电影院提供的服务目的就是看3D电影，但是如果没有这个眼镜，服务不能实现，所以3D眼镜是提供服务必须要提供的一个手段。事实上这里也可以不通过押金的方式，比如说可以上集体保险，你内部怎么规定经营者可以自主决定，但是不能把这个经营成本转嫁给消费者。消费者把财物损毁了，赔偿合不合理呢？我认为是适当的赔偿是合理的，但是不能漫天要价。像这个问题我觉得不应该收取押金，这是电影院的经营模式，有的眼镜损毁可能是因为自然原因，有其他很多因素，什么情况可以罚呢？故意损坏，那就不是正常消费了。

电影院这样的规定，“3D眼镜如有损坏和遗失，每副按200元赔偿”，是否涉嫌霸王条款？电影院有权做出这种规定吗？

武高汉：霸王条款的特点就是以盈利为目的，限制消费者的权利增加自己的权利，或者减少自己的义务增加消费者的义务。眼镜这个案例，我觉得只有在故意损坏的情况下消费者要担责，而且担责的情况还要合理，比如说眼镜到底多少钱，折旧之后又应该是多少钱。在其他的情况下，消费者不应该担责，比如说消费者正常使用，那么是眼镜质量有问题，你是不是设了一个圈套让消费者给你钱？比如说眼镜只值50块钱，你让消费者赔200块钱。

从现在来看，霸王条款确实是有屡禁不止、愈演愈烈之趋势，有几个原因，首先就是有利益在这儿，所以经营者愿意制定这样的霸王条款，他期盼着什么？第一、消费者放弃维权；第二、行政执法部门放弃执法，那他就可以有很多很多的利。再从根本上讲就是竞争不充分，因为没有竞争、所以这些所谓的垄断的，或者是自然垄断，或者是行政垄断，或者是具有某种垄断地位的就可以随意在它的条款里增加内容，而消费者没有反抗的能力，有的时候是消费者放弃权利，但更多的时候是消费者别无选择。比如说中国移动的这个情况，多少钱多少兆，可能是相比较几个运营商里最优惠的，尽管很不合理，除了它还选谁，所以消费者不得不屈从，这也是霸王条款经久不息之原因。

一个利益、一个竞争不充分，是不是也反映出监管缺位？只能靠消费者来维权、来指正这些事情？

邱宝昌：我认为有两方面，一方面是法律需要进一步的完善和明确，另一方面是加大监管，消法、合同法里有这样的规定，也很明确，但是不是很具体，我们应该制定一种格式合同的监管的管理规定，就是说这种对不特定的公众大量反复使用的，国计民生的，跟老百姓衣食住行息息相关的格式合同你有权制定，但是政府要监管，具体内容政府不予干预，但是如果不公平政府可以纠正。